The Conundrum. A book by David Owen
(El peligro de aprehender la eficiencia energética)
Source: cirroenergy and own.
“How scientific
innovation, increased Efficiency, and above all, good intentions, can make our
energy and climate problems worse.” (David Owen)
The greenest
community in USA is Manhattan, in New York City. To many people that idea seems
perversely contrarian, but the evidence is straightforward. Manhattanites,
individually, use less energy in all forms than any other Americans, and they
have the smallest carbon footprints. The fundamental reason for that leadership
in green is the very thing that makes the city look like an ecological
nightmare: its compactness. Manhattan is dense, with 26.500 hab./km2, more o
less like Salamanca borough of Madrid. Most residents live in apartment buildings,
among the world’s most efficient residential structures.
New York City
residents are usually as surprised as anyone when they learn they have the
smallest carbon footprints. That means their low energy behavior is unconscious,
and that’s a good thing because that behaviors don’t have to be enforced.
Owen says that, except
for the fact that people have to drive to get to them, suburban shopping malls
epitomize the basic principles of the density-oriented urban-planning movements
known as Smart Growth and New Urbanism: the walkways are wide, the shops are
tightly spaced, the storefronts come right up to the walkways, and customers go
from store to store on foot. If people lived in apartments upstairs, and got
rid of their cars, malls would be indoor Manhattans. But, except for the cover
roof, or skylight, we are talking about a very old Mediterranean urbanism of
compact cities, where people keep walking.
Increased efficiency
is not the answer?
Amory Lovins
attributed phrase “not a free lunch, but a lunch you’re paid to eat”, that’s
it, the cost of many energy savings is less than the cost of energy saved.
The "free
lunch" refers to the once-common tradition of saloons in USA providing a
"free" lunch if purchased at least one drink. Many foods on offer
were high in salt so the story ended up drinking a lot of beer.
The trouble with a
lunch you´re paid to eat is that, with the money saved, you can pay a second
lunch and make yourself too fat or too drunk, or both.
Lovins recognized
this problem and ask for eco-taxes reform to reverse the tendency, good
intentions, but, who puts the bell on cat?
Increasing Efficiency
causes overall energy consumption to rise?
The correlation
between efficiency and consumption, as Jevons believed, reflects a fundamental
economic and behavioral truth. “When we talk about increasing energy
efficiency, what we’re really talking about is increasing the productivity of
energy. And, if you increase the productivity of anything, you have the effect
of reducing its implicit price, because you get more return for the same money,
which means the demand goes up.”
Nowadays, Jevons-type
effects are usually referred to as “rebound” or, in cases where increased consumption
more than cancels out any energy savings, as “backfire.”
Population growth itself can be a Jevons effect: the more efficient we
become, the more people we can sustain; and therefore, the more energy we
consume.
Efficiency proponents
often express incredulity at the idea that squeezing more work from less fuel could
carry an environmental cost.
Doubling a car’s
miles per gallon has the same effect, on a driver’s wallet, of halving the cost
of fuel. Making lighting more energy efficient also makes it less costly, and
that encourages us to use it more or carelessly.
The environmental
necessity of imposing frugality (i.e. artificially increasing energy’s scarcity
through caps or taxes) before promoting efficiency (i.e., artificially
increasing energy’s abundance), because frugality first induces efficiency second;
efficiency first dissipates itself by making frugality appear less necessary,
and so energy generation with renewables.
The Conundrum.
We bring eventual
harm to ourselves and our sons, since we personally enjoy all the benefits of
our own consumption, yet share the consequences, primarily with people not yet
born. “Nobody now living in this planet is going to be touched by the impacts
of climate change”.
As Adam Smith says, individuals'
efforts to pursue their own interest may frequently benefit society more than
if directly intending it, but in this case the invisible hand goes for the society
throat.
Promoting energy
efficiency without doing anything to constrain overall energy consumption will
not cause it to fall.
Permanent economic
growth, fueled by steadily increasing consumption of energy and natural
resources, is not sustainable in any sense, even though economists tend to treat
growth and the environment as non conflicting categories.
Too much of our
current effort, worldwide, is wasted on small-scale, miracle-seeking research
studies and “demonstration” projects, which provide interesting activities for
efficiency consultants, among others well meaning people.
True sustainability
involves more than technology and economics. As Rajendra Pachauri said, "We
need a change of values to a global massive scale, a real cultural revolution,
but I do not know if we will be capable of achieving it".
Source: mehvac
El peligro de aprehender la eficiencia
energetica.
“Como la tecnología, la mejora de la eficiencia,
y sobre todo, las mejores intenciones, pueden empeorar nuestros problemas de sostenibilidad
y cambio climático”
Manhattan,
en Nueva York es la ciudad o barrio más sostenible en EUA. Puede parecer
paradójico para muchos, pero la explicación es clara. Sus habitantes tienen
menor consumo per cápita y la menor huella de carbono de todo el país. Y la
razón fundamental es también la que la hace complicada de habitar: Su extrema
compacidad, y elevada densidad de población (26.500 hab./km2.). Muy parecido a
la densidad del barrio de Salamanca, en Madrid. Y esto se produce de manera no
consciente para los propios habitantes, que no se caracterizan precisamente por
su conciencia ecológica.
Owen
pone como ejemplo de nuevo urbanismo los “malls”, grandes superficies
comerciales de una planta en las afueras de las ciudades, con tiendas a un lado
y otro de calles peatonales y pequeñas plazas, que se recorre a pie. Sería lo
adecuado si también fuera habitable en pisos superiores. Pero está solución ya
está suficientemente probada en cualquier barrio de cualquier ciudad
mediterránea.
¿Es la eficiencia energética la solución?
La
frase “No es una comida gratis, pero está pagada”, de Amory Lovins, establece
que el ahorro producido cubre la inversión en la eventual medida de eficiencia
energética. Reconoce este autor que dichos ahorros pueden emplearse en una
mayor producción, con más consumo, pero que el establecimiento de impuestos
“eco” puede ser una solución. Bien, pero, ¿quién será el primero en hacerlo?¿Quién
le pone el cascabel al gato?.
¿Supone la mejora de la eficiencia un mayor
consumo energético?
Dice Jevons que la correlación directa
entre eficiencia y consumo es una verdad económica clara y evidente.
Cuando
se habla de incremento de eficiencia, en realidad estamos hablando de mejora de
la productividad de la energía. Y esto supone una reducción de costes, de
precio de venta y finalmente un aumento de la demanda. Se habla entonces de un
“efecto rebote” o peor aún, en aquel caso en el que el aumento del consumo supera
con creces los ahorros, el efecto “boomerang”.
El
incremento de población mundial puede ser un ejemplo Jevons, cuanto más
eficientes somos, más personas podemos ser, y por supuesto más consumimos.
Los
apóstoles de la eficiencia a menudo nos resulta difícil de entender que la
mayor productividad puede acarrear un elevado coste para el medio ambiente. Por
ejemplo, doblar la distancia que podemos recorrer en el coche con la misma
gasolina, significa lo mismo que reducir el precio del combustible a la mitad.
Idem para la iluminación eficiente, con la consecuencia de viajar más o
permanecer más tiempo del necesario las luces encendidas.
La
evidente necesidad de ser austero, que no miserable, en nuestro comportamiento
es, o debe ser, condición previa a la promoción de la eficiencia, porque una
induce la otra. Sin embargo, la eficiencia primero elimina la necesidad de
frugalidad. Y lo mismo se aplica a la promoción de la generación renovable.
El mundo al revés.
La
consecuencia de este comportamiento no sostenible la heredarán nuestros hijos.
Aún más, nadie vivo hoy sufrirá las consecuencias de los impactos del
previsible cambio climático.
El
continuo crecimiento, apoyado por el incesante aumento del consumo de energía y
recursos naturales no es sostenible bajo ningún punto de vista, a pesar de que
los economistas tienden a opinar que no tienen nada que ver.
Y
son quizás las buenas intenciones, por ejemplo que la tecnología es la
solución, la peor actitud que podemos adoptar. La “verdadera” sostenibilidad no
es sólo tecnología y economía. Como bien dice Rajendra Pachauri, “Necesitamos
un cambio de valores a una escala global masiva, una verdadera revolución
cultural, pero no sé si seremos capaces de lograrlo”.
